Aktuellt i politiken

2012-02-12 Kebal 1:33

Artikel i Strömstads Tidning den 9 februari 2012-02-09

”Finns annan utväg än rivning” i artikeln är det främst Lars
Tysklind som är citerad enligt nedan.

Folkpartiet hävdar att det finns en annan utväg än rivning
av huset i Båtviken, Kebal 1:33. ”Vi som kommun har rätt att backa och fatta
nya beslut.”

Då har dessa herrar nog glömt bort att oavsett vad kommunen
fattar för beslut finns alltid möjligheten att sådant beslut blir överklagat
varför man inte kan utgå från att nya beslut skall bli gällande, lagakraftvunna.
Vad som påstås i artikeln måste ställas mot de verkliga förhållandena.

”Vill att kommunen gör en ny frimärksplan för Kebal 1:33, en
plan som inte har prickad mark där byggnaden ligger. I länsstyrelsens beslut
från 2006 framkom att husets (Kebal 1:33) yta i sig inte är olämplig, huset

2009-06-27

Angående fastigheten Kebal 1:33 i
Båtviken Strömstads kommun och framförda påståenden om att befintlig byggnation,
den faktiska byggnaden, på fastigheten överensstämmer med det av kommunen
beviljade bygglovet som upphävts och att den enda grunden för rättsinstansernas
beslut om upphävning av bygglovet skulle vara avvikelsen från detaljplanen
avseende placering av byggnaden på prickmarken. Dessa påståenden är felaktiga
och saknar grund i verklig byggnation och i länsrättens grunder för att avslå
överklagandet från ägaren till Kebal 1:33.

Av beviljat bygglov för
fastigheten Kebal 1:33 den 21 oktober 2004 och enligt ansökan om bygglov och
bygganmälan, stämplat Strömstads kommun 2004-06-07, framgår och anges.

Byggnadens
placering från tomtgräns vid Båtviksvägen, är ej särskilt angivet på ingivna
ritningar men kan tolkas som 5 m i avstånd på planskiss/tomtkarta.
Byggnadens
placering från grannfastigheten Kebal 1:34 kan tolkas/uppfattas som 4 m på
planskiss/tomtkarta, se även nedan under pkt 2 fastighetsägarens kommentar.
Bruttoarea
anges i ansökan till 178,1 kvm.
Våningsyta
anges i ansökan till 163,1 kvm.
Beträffande
”Grundläggningssätt” anges Krypgrund och beträffande ”Bjälklagskonstruktion”
anges ”över krypgrund/källare…..”.
På
fasadritningarna bifogade ansökan finns ingen källare/suterrängvåning inritad,
bl.a inga källarfönster. Inga ritningar är ingivna på källare.
Ingen
angivelse i ansökan om markhöjning, terrassering av tomten.
Taklutning
ca 10 grader.

Den befintliga byggnadens läge
och storlek i verkligheten jämfört med bygglovet enligt ovan

Drygt
3,5 m från vägkröken/gräns mot Båtviksvägen, där praxis o norm är 6 m från
väg/vägkrök.
3,0
m från granne/tomtgräns till fastigheten Kebal 1:34. (Enligt yttrande från
ägaren till 1:33 till Länsstyrelsen, se beslutet sid 5(11) under pkt 3 ”Enligt
beslutet är avståndet till fastighetsgräns 4,5 meter”).
Byggytan
överstiger medgivna 180 kvm byggnadsarea med minst 11 %, troligen med bortåt 20
%, dvs ca 220 kvm.
Se
ovan pkt 3.
Full
ståhöjd i källare med suterrängvåning med stenfasad och fönster.
Suterrängvåning,
undervåning under stor del av byggnaden, vilken är frilagd på 2 sidor till en
höjd som överstiger vad som är tillåtet för källare. (Källare är våning om
golvet ovanför ligger mer än 1,5 m över markens medelnivå.)
Förhöjd
marknivå med mellan 3 – 5 meter från korset på Båtviksvägen och på mer än halva
tomten i syd/sydväst.
Pulpettakt
med taklutning, grader?

Avvikelserna på uppförd byggnad
är i verkligheten jämfört med bygglovet enligt punkterna 1, 2, 3, 5, 6 och 7,
dessa avvikelser skall jämföras med påståendet om att befintlig byggnation
överensstämmer med beviljat bygglov, vilket således inte är med verkligheten
överensstämmande.

De av Länsrätten angivna
grunderna för länsrättens beslut att avslå överklagandet, dvs att
erhålla/återfå bygglov.

Suterrängvåning/hel källare och
höjning av marknivån på tomten har inte varit föremål för prövning då detta
inte ingår i vare sig bygglovsansökan, bygglovet eller överklagandet av bygglovet.

Länsrätten i Göteborg anför i sin
dom 2006-06-28 mål nr 1469-06 rotel 15.

”Utöver placeringen på
punktprickad mark, placeras nybyggnaden närmare tomtgräns än 4,5 m, samt
överskrids tillåten byggnadsarea med elva procent, vilket sammantaget innebär
att byggnaden avviker från vad som kan accepteras. Frågan i målet är om detta
kan anses utgöra en sådan mindre avvikelse som är förenlig med planens syfte
och därför kan godtas. Av förarbetena och av praxis framgår att med mindre
avvikelse avses t.ex. att placera en byggnad någon meter in på s.k.
punktprickad mark för att uppnå en bättre användning av fastigheten.”

”Den föreslagna byggnaden upptar
en betydande yta och skall till mer än hälften placeras på mark som enligt
detaljplanen inte får bebyggas. Ett medgivande till byggnation skulle kunna medföra
anspråk på godkännande av liknande åtgärder på andra fastigheter i området.”

”Med grund i det ovan sagda
finner länsrätten vid en samlad bedömning att de avvikelser från gällande
detaljplan som blir följden av den föreslagna nybyggnaden, genom att den
placeras med mer än hälften av sin totala byggnadsarea på punktprickad mark,
att den placeras närmare tomtgräns än 4,5 m, samt att tillåten byggnadsarea
överskrids med elva procent, inte skulle vara att anse som en mindre avvikelse
i den mening som avses i 8 kap 11 § PBL. Överklagandet skall således avslås.”

Enligt Länsrätten är det av
Strömstads kommun beviljade bygglovet upphävt med anledning av de 4 ovan
angivna avvikelserna, vilka är

-
Byggnation med mer än hälften på prickmark, ev.
70 – 75 %.

-
Placering närmare tomtgräns än 4,5 meter, dvs 3,0
m till fastigheten Kebal 1:34.

-
Placering närmare tomtgräns än i vart fall 4,5
m, dvs ca 3,5 m till Båtviksvägen.

-
Tillåten byggnadsarea överskrids med 11 %,
eventuellt med ännu mer.

Det är alltså inte enbart avvikelsen
byggnation på prickmark som varit grund för Länsrättens avslag utan det har
varit de 4 ovan redovisade grunderna.

höjd inte är olämplig, husets utformning inte är olämplig, inte heller
avståndet från tomtgränsen är olämpligt. Man säger bara i beslutet att den
prickade marken inte är en mindre avvikelse, säger Lars. Med andra ord, ganska
tydligt från länsstyrelsen; gör om gör rätt. Att vi skrev mindre avvikelse var
att det inte fanns något annat i lagen att skriva.”

Nu är inte detta med verkligheten, myndigheternas och
domstolarnas beslut överensstämmande. Länsrätten i Göteborg anför i sin dom
2006-06-28 mål nr 1469-06 rotel 15, angående Kebal 1:33 följande: ”Utöver
placeringen på punktprickad mark, placeras nybyggnaden närmare tomtgräns än 4,5
m (detta vid 2 tomtgränser varav den ena är mot väg i vägkrök där kravet är
minst 6 m), samt överskrids byggnadsarea med elva procent (dvs jämfört tillåtna
180 kvm hus på marken), vilket sammantaget innebär att byggnaden avviker från
vad som kan accepteras. Frågan i målet är om detta kan anses utgöra en sådan
mindre avvikelse som är förenlig med planens syfte och därför kan godtas. Av
förarbetena och av praxis framgår att med mindre avvikelse avses t.ex. att
placera en byggnad någon meter in på s.k. punktprickad mark för att uppnå en
bättre användning av fastigheten. Den föreslagna byggnaden upptar en betydande
yta och skall till mer än hälften placeras på mark som enligt detaljplanen inte
får bebyggas. Ett medgivande till byggnation skulle kunna medföra anspråk på
godkännande av liknande åtgärder på andra fastigheter i området.”

Således är det av Strömstads kommun beviljade bygglovet,
upphävt sedan 2006, upphävt med anledning av

- byggnation med mer än hälften på prickmark, mer än 70 %,

- placering närmare tomtgräns än 4,5 m, dvs 3,0 m från
grannfastighet,

- placering närmare tomtgräns än i vart fall 4,5 m, dvs
mellan 3,5 – 4,5 till vägen,

- tillåten byggnadsarea överskrids med 11 %, eventuellt ännu
mer, tillåten 180 kvm.

Oavsett vad som kan beslutas är sannolikt alla nya planer
och bygglov omöjliga att försvara vid ett överklagande.

Anders Ekström 2012-02-09

2012-02-12 Pilen 27

Pilen 27

Detta bygglov beviljat av MBN i Strömstad har en helt annan
historik än fastigheten Kebal 1:33. Bygglovet för Pilen överklagades efter det
att byggnationen påbörjats och kommit en bra bit på väg, alltså inte innan
byggnationen påbörjades.

Länsstyrelsen beslutade 2010-10-20 att upphäva beslut av den
11 september 2008 att bevilja bygglov. Förvaltningsrättens dom 2011-05-24 att
avslå överklagandet av länsstyrelsens beslut.

Klaganden överklagade nämndens beslut när byggnationen var
igång.

I länsstyrelsen beslut anges: ”Länsstyrelsen anser, mot
bakgrund av detta, att kommunen får anses ha uppfyllt sin kommuniceringsplikt
enligt 8 kap 22 § PBL trots att klaganden inte hörts innan beslut fattades.
Detta är en avvikelse från gällande detaljplan. Vid en planavvikelse måste som
ovan nämnts, en bedömning göras om avvikelsen kan godtas som mindre. Nämnden
har inte tagit ställning till detta utan endast motiverat beslutet med att
tillbyggnaden inte kommer att påverka allmänna intressen eller närliggande bebyggelse
i negativ riktning och att beslutet inte kommer få någon prejudicerande
verkan.”

I förvaltningsrättens dom anges: ”Vid en planavvikelse måste
en bedömning göras om avvikelsen kan godtas som en mindre avvikelse. MBN har
inte tagit ställning till detta varför beslutet upphävs och lämnas åter till
nämnden för vidare handläggning. …………………………. Det ankommer på nämnden att pröva
huruvida bygglov ändå kan beviljas. Mot bakgrund av att de inte gjort detta är
länsstyrelsens beslut att återförvisa målet till nämnden korrekt.”

Bygglovet är upphävt men ärendet, bygglovet, är återförvisat
till nämnden för vidare handläggning av både länsstyrelsen och
förvaltningsrätten.

Anders Ekström 2012-02-09

2012-02-02 Kebal 1:33

Huset i Båtviken

Fakta från offentliga handlingar angående Kebal 1:33 i
Båtviken

Besvär mot bygglovsansökan, ansökan är instämplad 2004-06-07,
ingavs i augusti 2004 i samband med närboende yttranden vid handläggning av
bygglovsansökan.

I bygglovet anges Krypgrund - inte inredd källare.

I kommunens beslut den 21 oktober 2004 att bevilja bygglov
anges att en närboende motsatt sig bygglov. Trots detta beviljas bygglovet.

Av bygglovsbeslutet framgår att nybyggnaden avviker från
detaljplanen från 2001, en plan under genomförandetid på 5 år, när det gäller
byggnadsytan på 210 kvm, enligt plan medges 180 kvm, och med en placering av
byggnaden på prickmark, uppmätt placering på prickmark till ca 80 %.

Den klagande överklagade omedelbart, 1 november 2004, det av
kommunen beviljade bygglovet. På ett beviljat bygglov anges att byggnation inte
får påbörjas före det att granngodkännande inhämtats. Detta har således inte
skett. Detta bör ske inom 3 veckor.

Den klagande, den som överklagade bygglovet, sände den 9
december 2004 en skrivelse till ägarna av Kebal 1:33, framgår av länsstyrelsens
beslut, med bl.a följande innehåll ”Ni har valt att bygga och bygger på egen
risk”.

Ägarna valde trots kännedom om överklagandet av bygglovet
och trots kännedom om egen risk att bygga huset.

Länsstyrelsen beslutade 2006-01-31 att upphäva bygglovet.

Länsrätten meddelade i dom 2006-06-28 att rättan avslog
överklagandet samtidigt som länsrätten fann ytterligare, jämfört länsstyrelsen,
avvikelser i bygglovet jämfört bestämmelserna i gällande plan.

Kammarrätten gav inte prövningstillstånd.

Huset saknade härmed
ett lagakraftvunnet bygglov och ägarna av fastigheten Kebal 1:33 uppförde huset
utan att bygglovet vunnit laga kraft, ett risktagande som ej är förbjudet,
detta är hämtat från Länsstyrelsens utlåtande daterat 2009-04-14.

Kommunen har under 2010 utfärdat föreläggande om rivning av
byggnationen, i vart fall det som ligger på prickmark. Ingen del av huset har
bygglov i nuläget, inte ens den del som ligger inom byggrutan.

Anders Ekström 2012-02-01

2012-01-29 Vindkraft för vem?

2012-02-02 / 2012-01-25 kl 21.00 Telefonsamtal från Göteborg.

Fritidsboende på Folkestad, med sin fru som kommer från fädernegården från 1600-talet i Folkestad i Skee.
Nu är han mycket orolig för vindkraftsutbyggnaden på Vetteberget. Ett av vindkraftverken kommer
att ligga ca 560 m från huset.

Med olika utredningar, mätningar och egna erfarenheter är han övertygad om att
ljudet från vindkraftverket kommer att långt överstiga de värden som han fått
från exploatören.

Han har en god vän som bor vid de nya vidkraftverken på Neanberg som inte kan
bo kvar där på grund av oljudet från vindkraftverket.

Nu är han mycket orolig för framtiden och släktgården på Folkestad.

Nu hoppas han att MBN och eller KSAU kan stoppa dessa
vindkraftplaner på Vetteberget. Även om kommunen har tagit fram en
vindkraftplan bör man med facit i hand kunna fatta nya beslut som gagnar
Strömstads kommuninvånare framför vindkraftsmaffian.

Med så kallade vindkraftparker, tappar landskapet
sitt värde och allemansrätten försvagas på ett markant sätt. Vem vill komma
till ett Bohuslän där vindkraftverk överskuggar all annan natur?
Vindkraftverken själ vår natur och livskvalitet.

Wolfgang

PS Tyvärr gick det inte att avslå nytt beslut i MBN om vindkraftetablering på Vetteberget.DS

2012-02-01 Strömstadspartiet med Kommunstyrelsen avslog ansökan!!!

Det blir i nuvarande läge ingen vindkraftpark på Vetteberget. Får se om beslutet blir överklagat.